Vaccinatie H1N1: kijker boos over slechte voorlichting overheid
Reportage: Mexicaanse griep - ernstige bijwerkingen door vaccin?
Op onze reportages over mogelijke bijwerkingen van het vaccin tegen de Mexicaanse griep werd massaal gereageerd. De reportage heeft blijkbaar indruk gemaakt bij u, de kijker. Hieronder een samenvatting van de tientallen reacties die bij ons binnenstroomden. Hoe denkt u over de inenting tegen het nieuwe griepvirus?
Veel kijkers zijn boos. Zij voelen zich bedrogen door de overheid. De eventuele winst voor de farmaceutische industrie door het vaccineren en de slechte voorlichting van de overheid zijn onderwerpen die fel worden bekritiseerd op de website. Daarnaast zijn de kijkers verontrust over de mogelijke gevaren van het vaccin. Veel kijkers zeggen dan ook niet gevaccineerd te willen worden. Zij willen wachten totdat ze alles weten over de bijwerkingen van het vaccin.
Slechte voorlichting
Ook zijn de kijkers boos omdat het vaccin onvoldoende getest is en vinden ze dat de overheid nalatig is geweest in de voorlichting. Er worden niet alleen risico’s achter gehouden, maar volgens een kijker laat de overheid mensen ook in onzekerheid. Kijkers zijn bang dat ook andere vaccins ernstige bijwerkingen veroorzaken. Zij vragen daarom om meer aandacht voor dit onderwerp, ook omdat de Nederlandse media te weinig aandacht zouden besteden aan de gevaren van het vaccin(eren).
Men is er blij mee dat Netwerk dit onderwerp heeft aangesneden. “Fijn dat het onderwerp nu ook eens van de andere kant wordt belicht”, aldus een kijker. “Maar jammer dat er geen informatie komt over de alternatieven.”
Reageren op de reportage kan natuurlijk nog steeds. Hoe denkt u over de vaccinatie, wetende dat er deze week vier Mexicaanse-griepdoden zijn gevallen? En welke informatie over de Mexicaanse griep en de inenting hiertegen miste u tot nu toe nog in onze reportages?
Reageer
Plaats een reactie
Netwerk BEDANKT!!!
30 oktober, 2009 - 22:18Het onderwerp had natuurlijk veel verder uitgediept kunnen worden. Bijvoorbeeld dat de dochters van Obama het vaccin "gezien de risico's" niet zullen ontvangen en dat het Duitse parlement een ander vaccin krijgt dan de bevolking. Maar toch ben ik blij met de berichtgeving vanuit de reguliere media.
Als je de bijsluiters leest van de vaccins (er zijn namelijk drie verschillende soorten, waarvan twee in Nederland), dan zie je hoeveel bijwerkingen de vaccin's kunnen hebben. Ze vermelden alleen niet de complete inhoud. Bijvoorbeeld het bestanddeel 'Mercury'. Dat is erg slecht voor je zenuwgestel...
Alternatieven? Ja er zijn er zat. Lekker uitzieken voor een dagje en vers fruitsap drinken. Of: Multivitamine tabletten. Vooral vitamine D. Daarnaast is het toepassen van zilver een geneeswijze uit het Wilde Westen tegen infecties, bacterieen en virussen (maar wel puur zilver (99,9%)).
Samen met een hele hoop andere mensen (waardoor ik mede getipt ben dat jullie iets zouden uitzenden over de Mexicaanse) wil ik Netwerk bedanken voor een begin te maken met informatie te verschaffen over het vaccin en de Mexicaanse.
Onzin vs. Vaczin.
20 november, 2009 - 11:53Hetgeen me veruit het meest heeft gestoord aan de afgelopen 'discussie' over het vaccin is de wijze waarop volslagen leken menen zich te moeten mengen in het debat.
Personen die nog geen pancreas van een thymus kunnen onderscheiden, werpen zich op als 'kritisch' naar vaccinaties. Maar vervolgens wel roepen dat vitamine C en D 'effectief' zijn, met een hint richting Zilverpreparaten. Natuurlijk mag het niet ontbreken dat 'mercury' heel schadelijk is voor je zenuwstelsel.
ON-GE-HOORD en ON-GE-FUN-DEERD. Kwalijke kolder die bij werkelijk iedere vaccinatie ter berde wordt gebracht. Oude wijn, nieuwe spuiten.
Op 'professioneel' vlak is Jannes Koetsier een spil te noemen. Vier augustus van dit jaar heb ik de eerste voorzichtige stapjes van Jannes in de discussie geanalyseerd: toen al bleek dat deze TV dokter geen kaf van koren weet te scheiden.( http://bit.ly/4r0PwO ) Sindsdien is hij afgegleden tot het roepen dat vaccins wel eens autisme zouden kunnen veroorzaken. (dan zit je ongeveer op 'rock-bottom' qua geloofwaardigheid) Werkelijk stuitend dat zo'n man meer en meer wordt genoemd als bron van betrouwbare informatie. Op zijn eigen website worden inhoudelijke vragen per direct gewist. Heel 'kritisch'.
Het is in mijn ogen niet zozeer de berichtgeving door de overheid, maar de berichtgeving in met name online media die de publieke opinie gigantisch hebben verstrooid. En dat is dus gebeurd op basis van ongefundeerd geroep door leken.
Internet is een prachtig medium, maar het is me duidelijk geworden dat de reikwijdte ook enorm negatieve effecten kan hebben.
Tsja, interessante
1 november, 2009 - 19:24Tsja, interessante uitzending. Ik dacht: mmm, daar gaan ze weer - mensen die kritisch zijn bagatelliseren. En dat dan in de vorm van een cliffhanger, zoals vaker gebeurt naar mijn idee.
Nee, er valt heel veel informatie in te winnen over dit onderwerp die alarmerend zijn voor de complete wereldbevolking. De kijker wil graag de juiste informatie boven tafel en ik vond deze uitzending een verademing.
Het is een grote beerput, maar we willen het wel graag zien. Misschien kunnen we dan daadwerkelijk eens iets doen hiertegen! Nu weten we te weinig...